Tag Archives: politics

La tactique du dérapage

Dans les médias, l’heure est aux « dérapages ». Les médias et les réseaux sociaux s’agitent autour de ces évènements de langage, quand une journaliste parle du « discours de vérité » du FN, une politicienne affirme le caractère racial de la France ou encore quand un bourgmestre flamand propose de repenser la Convention de Genève sur l’accueil aux réfugiés. Le dérapage, qui devrait être un accident de communication, donc exceptionnel, est désormais – tout le monde le comprend ainsi – une stratégie de communication, généreusement mise en scène par des médias en quête de visibilité et habillement maniée par des politiques entraînés à l’exercice. Stratégie qui n’est pas offerte à tous. Bien sûr, nous ne sommes pas égaux devant le dérapage. Certains sont poursuivis en justice. D’autres sont prononcés, répétés et défendus par des élus devant des salles combles ou sur de grandes chaînes de télévision à des heures de forte audience, ce qui rend l’idée de dérapage exceptionnel encore plus douteuse. Rien de vraiment surprenant jusqu’ici.

Mais aussi, la notion-même de dérapage s’inscrit dans une nouvelle langue dont on peut observer la prolifération depuis quelques années, notamment sur les réseaux sociaux. Une langue faite d’euphémismes, destinés à adoucir des propos discriminatoires (que je trouve) choquants et qui, par delà les orientations politiques des uns des autres, s’articule autour des idées de l’extrême-droite. Il existe aujourd’hui une série de termes destinés à édulcorer la virulence de ce que l’on ne peut dire sans risquer d’être accusé d’intolérance. Les sexistes, les antisémites, les racistes, les homophobes et les islamophobes sont désormais des « provocateurs », des « polémistes » qui « disent tout haut ce que tout le monde pense tout bas ». La défense de la liberté d’expression et de la démocratie est devenue une justification bien commode pour faire passer la haine de l’autre et de la différence, tandis que « bien-pensants ! » et « larbins de la pensée unique ! » sont des quolibets adressés à ceux qui se battent contre tous les racismes, le sexisme, l’homophobie et j’en passe. Certes, il faut toujours remettre sur le métier la liberté d’expression. Il ne suffit pas de s’exclamer que la parole est libre pour qu’elle le soit effectivement. Mais, tout se passe comme si ces concepts, dont on croyait qu’ils étaient stables dans leur signification, se révélaient être des notions à géométrie variable en fonction de la position que l’on occupe dans le débat politique et dans le champ social. Pour les linguistes et philosophes, rien de neuf sur cette question. La pragmatique montre que les concepts souffrent de la position de leur énonciateur. D’un point de vue démocratique, il est heureux de voir que des notions soient libres d’être appropriées par divers groupes sociaux pour exprimer leurs luttes, leurs aspirations, leurs désirs. Pourtant, il y a aussi des raisons morales sérieuses de s’inquiéter d’une société progressiste où l’on puisse assimiler des propos discriminatoires à de la liberté d’expression. Aujourd’hui, l’on peut être raciste ou sexiste et se battre pour la liberté d’expression, enfin sa liberté d’expression à soi. Le vertige.

Enfin, ce qui est encore plus préoccupant, c’est que le dérapeur professionnel, le populiste qui ose dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas, est perçu par ses adeptes comme un héros. Ses dérapages seraient des révélations acquises au prix d’un courage incroyable. Ils constituent autant d’indices de son charisme, de sa capacité à défier le système en place. Ma question : Depuis quand l’absence d’empathie et l’expression publique de la haine de l’autre, dire tout haut certaines des pulsions qui travaillent les humains, relève-t-elle du courage ? J’ai souvent pensé que le courage était, parmi d’autres, celui du pompier ou du médecin, de ceux qui viennent en aide aux pauvres ou aux réfugiés, ou encore de ceux qui mentent pour cacher des persécutés. Bref, il y a quelque chose d’éminemment pervers dans ces dérapages. Ce sont des expressions de l’odieux qui se cachent derrière un discours de courage. Le psychanalyste Gérard Miller disait: « Ce que les gens pensent tout bas, il vaut mieux qu’ils le gardent tout en bas ». En ces temps crispés, ce dont nous avons besoin, ce sont des diplomates, c’est-à-dire des individus capables de traduire et d’amener à la discussion, et non de politiques ou de journalistes qui « dérapent ».

S’indigner en trouvant le mot juste

Il y a quelque chose de désespérant à lire ce qui circule actuellement sur les réseaux sociaux à propos du conflit israélo-palestinien. Que ce soit d’un “côté” comme de l’autre, les indignations sont souvent pétries d’essentialisations, de dénis de variabilité historique, sociale et politique, sans compter les caricatures et les insultes antisémites, islamophobes et racistes. Les rapports compliqués entre ethnicité, politique et religion sont réduits à une posture suspicieuse: “Bon, tu es avec ou contre nous?”. Par ailleurs, les espaces virtuels sont devenus de véritables démultiplicateurs émotionnels, où la haine se donne à lire sans que ne soient rendues possible l’empathie, la modération et le conflit d’idées que permettrait un face-à-face interactif. Certains considèrent que ce qui se publie sur la toile (se “poubelle-lie” pour reprendre le calembour potache de Lacan) n’aura pas un impact notable sur les actions humaines en dehors du réseau. Il est, de fait, difficile de mesurer l’impact exact d’une image ou d’un propos (dits “virtuels”) sur une action dans le vie sociale. Les psychologues ont montré qu’une exposition répétée à la violence imagée produit des effets réels sur les comportements humains. Pourquoi donc n’en serait-il pas de même sur les réseaux sociaux, désormais propagateurs d’une indignation qui vire parfois à la haine? A vrai dire, si l’avenir de nos communications réside sur les réseaux sociaux, le ciel semble bien sombre, notamment en matière d’islamophobie et d’antisémitisme.

Dans son dernier ouvrage (Enquête sur les Modes d’Existence), Bruno Latour décrit le travail de la diplomate, comme celle qui parvient à trouver le mot juste pour parler de/avec l’autre. Trouver le bon mot, parvenir à décrire la réalité d’autrui sans que celui-ci ne se sente immédiatement blessé par la violence du language et qu’il puisse s’ouvrir au dialogue constitue un exercice d’une extrême complexité. Je pense que nombreux sont ceux d’entre-nous qui gagneraient à poursuivre cette laborieuse logique diplomate. Car, dans les débats qui concernent un sujet aussi sensible, la question de la légitimité à parler au nom des autres se révèle fondamentale. L’accès à la parole, le droit de se dire “pour” ou “contre” constitue le lieu même où se cristallisent les tensions. Ici, les suspicions d’antisémitisme et d’islamophobie règnent. L’essentialisme, tant critiqué par certains, n’est jamais loin dans la pratique du débat, même le plus raisonnable. Dans la révolte aussi, il y a une “structure lassante” (la formule est de Barthes, je crois), une grammaire humaine répétitive.

Certes, me dira-t-on, l’indignation nécessite parfois des mots durs pour éveiller les consciences. Cela ne fait aucun doute. Mais elle se caractérise également par ses contradictions et des choix moraux paradoxaux qui, sans la disqualifier, déforcent ses intentions bienveillantes. Les indignés, eux aussi, sont faits de contradictions. Il y a les critiques de l’argent qui rêvent de fortune. Ceux qui vilipendent le pouvoir mais rêvent d’en avoir. Les détracteurs du chiffre qui pensent comme de bons entrepreneurs. Aujourd’hui, tu peux être un révolutionnaire néolibéral. Bref, ceux qui s’indignent semblent parfois oublier qu’eux aussi parlent d’un lieu qui leur est propre. C’est sans doute cela le pacte diplomatique que j’appelle de mes voeux: identifier le lieu d’où je m’exprime et se livrer à l’exercice d’introspection nécessaire à un débat raisonné et raisonnable.

Tout le monde à le droit de s’indigner. Il existe en chacun de nous une dose de souffrance et d’altération qui permette d’imaginer l’oppression d’un autre. Mais il faut aussi trouver les termes pour l’exprimer. Car il y a des mots qui fonctionnent comme des armes, ceux-là même qui ont une efficacité magique, performative et qui, énoncés dans un contexte hautement émotionnel, ne permettent pas de jeter les bases d’un dialogue constructif. Oui, les victimes historiques et actuelles de la discrimination et de la haine, aussi diverses soient-elles, méritent que l’on pèse ses mots.

 

Publié sur http://www.huffingtonpost.fr/david-berliner/racisme-sur-les-reseaux-sociaux-_b_5586721.html

Ebola expliqué à Jean-Marie Le Pen

A la mi-mai, avant l’incident de la « fournée », Jean-Marie Le Pen nous gratifiait déjà de l’un de ces dérapages médiatiques dont il a le talent, arguant qu’une épidémie d’Ebola en Afrique permettrait de régler le problème de l’immigration en Europe. Depuis lors, on a beaucoup discuté de la dimension stratégique de telles sorties qui permettent au Front National de balayer large au niveau électoral, tout en conservant son électorat le plus extrémiste. Particulièrement horrifiante est la déshumanisation sarcastique vis-à-vis d’un contexte d’extrême souffrance et de désespoir, alors que trois pays d’Afrique de l’Ouest connaissent actuellement des flambées épidémiques incontrôlables.

En 2006, j’ai eu la triste expérience de mener une recherche dans des villages du Gabon, où débutait alors une épidémie de fièvre hémorragique à virus Ebola. Pour rappel, la fièvre d’Ebola est une maladie contagieuse et grave dont le taux de létalité est très élevé (50 à 90%). Les formes graves de la maladie provoquent des hémorragies multiples et une rapide défaillance de plusieurs organes. Dans la plupart des cas, l’épidémie débute rapidement après que des habitants eurent consommé de la viande de primates trouvés morts en forêt.

Lors des flambées virales, les villages sont mis en quarantaine par les autorités et constamment contrôlés. Des centaines de malades meurent en quelques semaines dans de terribles conditions sanitaires. Face à ces morts en série foudroyantes, les villageois sont non seulement choqués et angoissés, mais il se sentent aussi harcelés, car les équipes médicales leur imposent des contraintes d’hygiène extrêmement strictes. Il leur est interdit de toucher les animaux trouvés morts dans la forêt, tandis que les équipes médicales s’efforcent de faire cesser certaines pratiques rituelles à risque, notamment le lavage rituel des cadavres, qui favorise la propagation de l’épidémie. Les malentendus sont nombreux.

Certains villageois s’enfuient en forêt à la vue des combinaisons de protection blanches portées par les équipes médicales. D’autres refusent de laisser les médecins opérer des prélèvements sanguins de peur que ces derniers ne leur transmettent Ebola. Il existe, en effet, une rumeur de complot d’après laquelle le virus serait une maladie créée par les Blancs pour tuer les Noirs. Sur place, l’hostilité à l’endroit des médecins africains et européens, tenus pour responsables de la propagation de la maladie, est forte. Ces croyances conspirationnistes ne choqueront certainement pas Jean-Marie Le Pen qui est, lui-même, un adepte des théories du complot judéo-maçonnique.

Alors que des amitiés rares et surprenantes peuvent aussi se tisser (comme justement entre Le Pen et Dieudonné qui s’accordent sur leurs intérêts conspirationnistes), tandis que certains leaders nationalistes aiment s’afficher entourés de gardes du corps Noirs, les extrêmes droites européennes nous ont malheureusement habitué à ces dérapages racistes où la déshumanisation de l’Africain occupe une place prépondérante. Les rhétoriques nationalistes fleurissent en Europe et les insultes anti-Noirs, celles d’un autre temps qui rappellent la situation coloniale et les combats nécessaires des Césaire et Fanon, se libèrent. Dernièrement, un journaliste flamand traitait la joueuse de tennis Séréna Williams de « grosse négresse », tandis qu’on se souvient des quolibets racistes adressés à Christiane Taubira et à Cécile Kyenge, la ministre italienne de l’Intégration. Bref, ne soyons pas dupes : parce qu’ils postulent une hiérarchisation naturelle des citoyens, les partis d’extrême droite continuent de se livrer à un processus de déshumanisation racial. Aucune tentative de dédiabolisation, aucune quête de respectabilité ne peut le dissimuler.

 

Publié sur http://www.huffingtonpost.fr/david-berliner/jean-marie-le-pen-ebola_b_5522198.html

La quenelle, homosexuelle?

La quenelle fait encore parler d’elle aujourd’hui, alors qu’un richissime joueur de foot “anti-système” récidive (http://www.20minutes.fr/sport/1400654-nouvelle-quenelle-pour-anelka). Qu’un geste, produit d’une imitation systématique (et dont nombreux sont ceux qui affirment qu’ils n’en connaissent pas le sens), soit considéré comme une posture anti-conformiste pose, pour l’anthropologue, de nombreuses questions. Pourtant la contagion est virale, même s’il n’est pas envisageable de voir ladite quenelle condamnée systématiquement. Surtout, il faut être bien ignorant de l’histoire européenne du siècle passé pour ne pas y voir un signe antisémite. Ledit système que le geste dénonce est celui de la “finance, des médias et de la politique” supposément dominé par les “sionistes”, entendez les Juifs (mais sans que le fantasme ne soit jamais quantifiable). Ce qui me frappe le plus dans les contorsions conspirationnistes qui légitiment cette gestuelle, c’est le déni de voir que la structure-même de leur argumentation et la quenelle qui l’accompagne sont pétries d’un antisémitisme d’un autre âge. Bref: Critiquez Israel et ses politiques territoriales tant que vous le voudrez – je le fais moi-même abondamment -, mais se référer aux vieilles théories du complot et vous deviendrez immédiatement suspects à mes yeux…

Par contre, il est une dimension dont on parle un peu moins, c’est de l’homophobie récurrente des conformistes de “l’anti-système”. Suivant une vieille rhétorique aux effets historiques tragiques, les homos seraient désormais les responsables d’un déclin civilisationnel, que ce soit par leur désir de faire famille ou encore par une soi-disant prédisposition à la “pédophilie”. En pratique, sur la toile, la quenelle se montre, mais elle se fait aussi verbe: “Tu la sens bien (cette quenelle)”?, “La sens-tu glisser profondément?”, “Tu l’as dans le cul!”… Sur les réseaux sociaux, les homophobes abondent d’un vocabulaire érotique entre hommes pour montrer comment ils terrassent, par la sodomie ou plutôt le fisting (avec le poing), leurs adversaires du système.

Tout se passe comme si les “quenelleux” devaient, en permanence et par ce geste, se convaincre de la stabilité de leur hétérosexualité et de leur masculinité. On le sait, presque partout sur le globe, la figure du “pédé” constitue un repoussoir facile destiné à instaurer une virilité toujours déjà fragilisée. Le machisme en est saturé, ad nauseam. Le même processus, banal et maintes fois décrit, est clairement à l’oeuvre dans la pratique de la quenelle. Un geste d’hommes qui sexualise d’autres corps masculins. A n’en pas douter, le monde de la quenelle est celui d’un entre-soi érotique masculin. Dans le même temps, l’homme qui “met une quenelle” est celui qui pénètre. Comme c’est le cas dans de nombreuses sociétés (voir, par exemple, les très beaux textes de Don Kulick sur l’homosexualité au Brésil), ce dernier ne se considère pas comme un homosexuel, quand bien même il se livre à des pratiques homoérotiques. Parce qu’il pénètre, parce qu’il est actif, il pense qu’il préserve sa virilité et voit celui qui est pénétré comme étant l’homosexuel de la relation.

Difficile de ne pas observer le même type de relation à l’oeuvre dans la performance de la quenelle: un geste dans un monde fantasmatique d’hommes entre-eux, où les premiers tentent de se persuader de leur hétérosexualité factice en reléguant les autres dans le monde menaçant de l’homosexualité. La quenelle, une soi-disant provocation destinée à dénoncer le système, mais qui surtout réaffirme une banale inquiétude masculine vis-à-vis de l’homosexualité, à l’aune d’une quête stéréotypée de virilisme.

 

Publié sur http://www.huffingtonpost.fr/david-berliner/la-quenelle-ou-le-desir-homosexuel_b_5502608.html

Non aux théories du complot !

Alors que l’on ne peut que ressentir tristesse et colère face à la
tuerie survenue au musée juif de Bruxelles, un lieu humaniste de savoir,
de culture et d’échanges, il faut s’inquiéter de la circulation des
idées conspirationnistes qui, entre autres, banalisent l’antisémitisme
sous couvert de lutte contre le sionisme.

Lors d’une visite récente dans une librairie bruxelloise, j’ai
découvert qu’un espace du rayon « Sociologie » portait l’étiquette d’un
célèbre conspirationniste français, notamment antisémite et homophobe,
dont les ouvrages sont publiés par une maison d’édition érotique.
Trouver les textes de cet idéologue, qui n’est aucunement reconnu par la
communauté des sociologues, et n’a jamais rien publié dans une revue
scientifique (mais qui pourtant se désigne comme « sociologue »), aux
côtés de ceux de Pierre Bourdieu, le sociologue dénonciateur par
excellence, constitua un véritable choc. Bien qu’il ne soit pas ici
question de censurer, l’on est en droit de se demander si ces écrits
qui, sous prétexte de dénoncer un système, véhiculent une telle haine de
l’autre (du juif, en particulier), méritent une étiquette visible dans
un rayon de librairie. Je pris immédiatement ma cyberplume pour
manifester mon indignation auprès de cette librairie dont le responsable
décida de déplacer les ouvrages du polémiste du rayon « Sociologie » à
celui « Questions de société », m’informant au passage que, sans pour
autant en cautionner le point de vue, il s’agissait d’un auteur « fort
demandé ».

L’on a déjà beaucoup écrit sur le succès des théories du complot en
cette période de crise économique et de repli nationaliste. Au cœur du
système de pensée conspirationniste figure le « juif », désormais peu
habilement dissimulé sous la figure du « sioniste », un manipulateur
prêt à tout pour dominer le monde. Ce qui peine le chercheur que je
suis, c’est que de telles croyances puissent concurrencer, surtout
auprès d’un public crédule amateur d’harangues sur la toile, le savoir
que nous nous évertuons à produire, avec humilité et patience, dans nos
universités. Refusant de prendre en compte la subtilité des situations
historiques et sociologiques, ruinant la complexité du réel au profit de
bouc-émissaires et de formules lapidaires, lesdites théories se
caractérisent par des causalités « bizarres », celles-là mêmes qui ne
demandent pas à être justifiées par des faits. Les sionistes voudraient
s’emparer du contrôle de la planète, tandis que les homosexuels, avec
leurs revendications au mariage, seraient les responsables d’un déclin
de civilisation… Absolument rien, aucune preuve sociologique digne de ce
nom, ne permettra d’étayer ce genre d’assertion, si ce n’est par la
force de la conviction des conspirationnistes eux-mêmes qui ne cessent
de crier au complot. Ici, ce n’est pas le régime de la causalité
historique, ni la dénonciation d’aspects concrets et mesurables d’une
politique nationale ou internationale, mais bien le royaume des
associations entre des entités menaçantes inventées (par exemple, le «
lobby », la « mafia ») et les preuves imaginées a posteriori de leur
existence. A bien y regarder, il y a quelque chose d’éminemment
religieux dans le fonctionnement de ces croyances magiques. Une pensée
paranoïaque qui, toujours, blâme un autre manipulateur pour expliquer un
malheur (comme c’est également le cas dans les accusations de
sorcellerie dans bien des régions du monde). Une pensée qui, tout en
réclamant une suspicion généralisée à l’égard des pensées, résiste au
doute méthodique vis-à-vis d’elle même et ne fonctionne que dans le
cadre de son propre système de références souvent dichotomiques (« les
conspirateurs » versus « les éclairés qui mettent à jour le complot »).
Une pensée qui a la peau dure, tant elle persiste dans le temps :
l’ancienneté des théories du complot judéo-maçonnique et leur
transmission jusqu’à ce jour n’est plus à démontrer. Enfin, une pensée
haineuse qui peut mener à la violence, l’histoire du nazisme et son
obsession du « complot juif » en témoignent à l’envi. Particulièrement
inquiétant est le processus de déshumanisation qui y est à l’œuvre.
Accusés de tous les maux de l’humanité, les soi-disant complotistes en
sont derechef exclus, et leur élimination peut devenir un « mal
nécessaire » destiné à protéger, à purifier le corps social.

Tandis qu’ils postulent leur capacité à défaire le système, les
conpirationnistes d’aujourd’hui se distinguent surtout par leur
suivisme. Chercher à dénoncer inégalités et manipulations en s’appuyant
sur une rhétorique antisémite et homophobe moyenâgeuse constitue un
projet pour le moins déconcertant. De même, vouloir faire d’un geste
standardisé (comme la quenelle qui procède d’une imitation systématique)
une preuve de résistance au système est, somme toute, une entreprise
bien paradoxale. Bref, l’ « anti-système », la « dissidence » dont
certains se targuent, est avant tout un conformisme, une pensée magique
qui se prend pour de la dénonciation. De mon côté, je les invite plutôt
à rejoindre les rangs de « l’anti-sillonisme ». Au siècle dernier, le
philosophe anglais Whitehead nous rappelait avec justesse que « le
problème est la restriction de pensée sérieuse à l’intérieur d’un sillon
». Pour ceux-là, il est grand temps de sortir du sillon étroit de leur
pensée : celui de la haine et du complot.

 

Publié sur http://www.huffingtonpost.fr/david-berliner/theorie-du-complot_b_5539538.html