Tag Archives: gender

How our contradictions make us human and inspire creativity

(published on AEON, 7/12/16, https://aeon.co/ideas/how-our-contradictions-make-us-human-and-inspire-creativity

Have you ever wondered how many contradictory thoughts you have in a day? How many times your thoughts contradict your actions? How often your feelings oppose your principles and beliefs? Most of the time, we don’t see our own contradictions – it’s often easier to observe such inconsistencies in others. But you are as full of contradictions as I am. We humans are structurally made of contradictions, living peacefully, sometimes painfully, with our oxymoronic selves. Walt Whitman got it right when he wrote in ‘Song of Myself’ (1855):

Do I contradict myself?
Very well, then I contradict myself,
(I am large, I contain multitudes.)

Think about buying technological gadgets while opposing child labour and ecological waste, or about condemning theft, then illegally downloading music and movies. Think of those who hold forth about respecting private life, and a moment later post personal photos to Facebook. There are environmentalists who constantly fly, finance traders who care about poverty, and sermonising priests who have lost their faith. Sebastián Marroquín remembers his father singing lullabies while he drifted off to sleep – and his father was the drugs lord Pablo Escobar, the greatest killer in Colombian history. Living a contradictory life is profoundly, perhaps definitively, human.

The American feminist historian Joan Wallach Scott argues that what characterises a critical thinker is the ability ‘to point a finger at contradictions’, but critical thinkers don’t escape contradiction either. In his book Le génie du mensonge (2016) – ‘the genius of lies’ ­– the French philosopher François Noudelmann portrays Michel Foucault invoking the ‘courage of truth’ while hiding his fatal illness, and Jean-Paul Sartre, the intellectuel engagé, playing a very ambiguous role during the Vichy era.

Today, some globalised academics make a lucrative business out of the critique of capitalism. Perhaps contradictions are a necessary ingredient for triggering intellectual creativity. While most humans struggle to maintain a sense of psychological unity, contradictions produce destabilising breaches in the self. Whether conscious or unconscious, these fissures nourish creative inspiration, which can be interpreted as a way to resolve or sublimate internal oppositions. I believe this can be said of all domains of creation. Perhaps art, literature, science or philosophy wouldn’t be possible without intrapersonal contradictions and the desire to resolve them.

Is there anyone who lives according to the Stoic principle of Plutarch, in ‘perfect agreement between the maxims of men and their conduct’? No, but this isn’t always a cause for crisis. We compartmentalise knowledge, practices and emotions. In certain domains of life, some behaviours and thoughts are acceptable but not in others. For instance, lying might be seen as a heroic act when done to protect victims from a brutal regime, but in a friendly relationship it is unbearable. In labs, scientists can produce evidence-based research in the context of their professional lives, then go home and attend religious prayers addressing the existence of invisible entities.

Humans live peacefully with contradictions precisely because of their capacity to compartmentalise. And when contradictory statements, actions or emotions jump out of their contextual box, we are very good, perhaps too good, at finding justifications to soothe cognitive dissonance. An environmentalist friend of mine, to whom I pointed out that smoking is not an ecological act, used to reply: ‘I know, David, but I smoke rolled cigarettes!’ as if rolled cigarettes are less toxic than industrial ones and don’t depend on the destructive industry of tobacco exploitation – which he, of course, condemns.

Contradictions are omnipresent in our intrapersonal life and they are particularly visible when strong beliefs come into play, such as faith, morality, militantism, and so on. In Guinea and Laos, where I’ve conducted my ethnographical research, most people are convinced of the existence of spiritual entities that can transform themselves into a multiplicity of incompatible forms, able to ontologically turn themselves into animals, plants or objects, or to even be invisible, all without the slightest concern for contradiction. Our own popular culture features zombies, alive and dead at the same time, and robots with all-too-human emotions. Our minds are, indeed, full of these entities imbued with contradictory qualities that defy the ‘principle of non-contradiction’. While one thinks that it is impossible to be A and non-A, in fact humans adore entities with incompatible properties. As psychologists of cognition have shown, such contradictions are particularly attractive to the human mind. They challenge core ontological expectations that we have about animals, artifacts or persons. As a consequence, they hold important cognitive salience and memorability.

Things get even more complicated when one moves beyond the confines of the self. Human communication consists of subtle manoeuvres between contradictions, for instance between what is said and what is expressed through gestures and tones. As an individual, one persistently strives at interpreting the contradictory messages of our interlocutors and decoding the inconsistent behaviours that one observes in social life. (The English anthropologist Gregory Bateson and his colleagues at the Palo Alto group in California have lucidly written about these phenomena.)

There are social situations where one is stuck in paradoxical injunctions, for instance when a teacher commands her students to ‘be spontaneous!’ The worst scenarios imply a ‘double bind’ in which infants are wedged in the contradictory emotional demands of their parents. But, there are also many non-pathological settings described by anthropologists, such as rituals, where contradictions are performed and valued as modes of communication. Take the ancient Jewish ‘slapping’ rituals performed at a girl’s first menstruation. In the past, among Eastern European Jews, when a girl told her mother that she’d got her first period, the mother would slap her daughter’s face and, at the same time, exclaim ‘Mazel tov!’ (congratulations). Here, the contradictory nature of the messages constitutes the foundation of the ritual and the necessary ingredients for its efficiency.

Building on the poet John Keats, the psychoanalyst Adam Phillips in Promises, Promises (2000) describes three ‘negative capabilities’ indispensable to growing into a mature human: the experience of being a nuisance, of getting lost, and of being powerless. I would add one more to that list: the ability to discover and accept our contradictions, even if, at times, we struggle to renounce them.

La différence des sexes est-elle le nouvel opium du peuple?

Nous vivons aujourd’hui à une époque où le « tu ne peux pas comprendre » constitue la substance-même des relations entre les sexes. Tout se passe comme si des femmes, supposément venue de Vénus, et des hommes, Martiens d’origine, appartenaient à deux cultures différentes, qui ne parlent pas le même langage et ne perçoivent pas le monde de la même manière, mais qui, pourtant, coexistent. Les assiettes volent, les hommes ne peuvent pas comprendre les douleurs de l’enfantement, tandis que les femmes ne saisissent pas les aléas du désir masculin, la guerre est parfois tendre, souvent pas, mais le couple hétérosexuel demeure, là, avec une persistance intrigante. Le tout est, la plupart du temps, mâtiné par les uns et les autres d’une sauce naturaliste qui nous rappelle à quel point nous sommes des êtres biologiquement différents. Pas une semaine sans une nouvelle grande découverte scientifique à propos du soi-disant « cerveau genré ». Pas un sketch d’humoriste qui n’affirme, en sur-jouant la différence, que tant de choses nous opposent. Religieux traditionnels ou mystiques d’inspiration new age, certains psychanalystes aussi, ils sont nombreux à affirmer la nécessaire complémentarité différentielle de sexes. La différence des sexes et leurs incompréhensions seraient-elles devenues « l’opium du peuple » (formule empruntée au sociologue Erving Goffman)?

Dans le monde euro-américain, le discours sur la différence des sexes s’articule, notamment, autour de trois questions sensibles. D’abord, il s’inscrit dans les évolutions sociales et politiques nées des mouvements féministes. Certaines féministes d’aujourd’hui voient dans l’incompréhension entre les sexes une manifestation de la domination masculine. Elles ont raison. L’universalité de la domination masculine est un fait, et l’on peut aussi interpréter nombre de ces incompréhensions comme résultant des tensions nées des luttes pour l’émancipation, un processus toujours à remettre sur le métier aussi bien pour les femmes que pour les hommes (qui ont beaucoup à gagner des progrès féministes). Pouvoir dire, pour une femme, « tu ne me comprends pas » manifeste qu’existe un autre point de vue qui n’est pas celui de l’homme.

En second lieu, nombreux sont ceux – experts ou profanes – qui utilisent le registre de la biologie pour instaurer la distinction entre les sexes. Le problème n’est pas, à mes yeux, celui de la biologie qui démontre, de fait, qu’il existe des propriétés innées qui nous rendent détenteurs d’attributs différents et spécifiquement « masculins » ou « féminins ». Je ne pense pas que l’on puisse associer biologie à idéologie aussi étroitement que le font certaines théoriciennes du genre (comme Judith Butler), qui discréditent d’un revers de la main des données scientifiques convainquantes. En revanche, ce qui me semble problématique, c’est l’utilisation obsessive de la « nature » dès qu’il est question des sexes, une rhétorique essentiellement mobilisée pour en accentuer les différences. S’agit-il là de différences menant à une véritable incompréhension inter-sexe, comme le véhiculent tant de discours du sens commun aujourd’hui? Embryologie et endocrinologie montrent qu’il existe des différences innées entre hommes et femmes, mais elles établissent également que d’un point de vue génétique, ces différences sont absolument minimes. Le fait de posséder quelques gènes (en plus sur le chromosome Y chez les hommes) est-il un frein à une possible compréhension mutuelle ? Je ne le crois pas. Mais il y a plus. Dans notre société, un discours sur le « tout différent » est en passe de devenir hégémonique et il englobe, bien largement, les questions de genre. Pour le meilleur, les politiques identitaires déploient le registre du droit à la différence, dont l’envers constitue malheureusement le risque de la ghettoïsation. A l’heure du soi-disant « choc de civilisations », l’on sent la pensée de la différence, de l’identité et de la culture, se crisper sur elle-même. Prudence dans ce champ de mines, notamment quand il est question des sexes.

Interrogé sur son dernier ouvrage OH… (Gallimard, 2012) qui relate la vie d’une femme violée qui devient, sans le savoir, la maîtresse de son violeur, Philippe Djian raconte avoir voulu se mettre dans la peau d’une femme. Dans une interview, il dit : « J’avais très envie de parler à la place d’une femme : un défi pour moi car il me paraissait impossible de me mettre dans la peau d’une femme. J’avais envie de me poser certaines questions : comment une femme vit-elle son viol ? » Dans le champ des études de genre, ces interrogations ne sont pas neuves: un homme peut-il comprendre les expériences d’une femme, et vice-versa? Est-on en mesure de qualifier une expérience comme étant spécifiquement « féminine » (être enceinte et accoucher? Un salaire inférieur? Avoir un clitoris ? Le harcèlement? L’anorexie ?) ou « masculine » (le virilisme? L’impuissance? La violence? Etre père ? Un cancer de la prostate ?)? Loin d’être réservées au genre, ces questions importantes interrogent les fondations mêmes de l’intercompréhension humaine. Elles renvoient surtout à notre capacité à nous identifier aux expériences des autres. Ces dernières sont-elles échangeables ? Est-il possible de transcender les différences de genre, mais aussi les différences sociales et culturelles ? Certains groupes d’individus sont-ils plus à même de se comprendre eux-mêmes ? Enfin, quelqu’un qui n’est pas moi a-t-il le droit de parler en mon nom? En tant qu’anthropologue, même si je comprends l’angoisse de certains à voir la complexité de leur réalité décrite par quelqu’un d’autre (qu’ils considèrent étranger à leur expérience), ma réponse à toutes ces questions est « OUI ». Certainement, il n’est pas question de nier qu’il existe une biologie des sexes, et surtout une socialisation différentielle qui produit sur nous des effets contrastés et malheureusement discriminatoires. En tant qu’homme, je ne possède pas les organes biologiques qui me permettraient de porter un enfant. En rue et au travail, je n’ai pas à souffrir des expressions multiples de la domination masculine dont souffrent la plupart de mes amies (même si cela m’affecte profondément). Il est de lieux que je ne puis fréquenter, des espaces de gymnastique et des toilettes strictement féminines. Dans certaines sociétés, les sexes sont tellement séparés que l’on voit mal comment un homme pourrait s’en approcher. Il existe donc des limitations de genre qui, bien qu’elles ne correspondent aucunement à une nécessité biologique, sont destinées à instaurer de la différence entre les sexes.

Pourtant, plus que les autres espèces, l’humain dispose d’une capacité spéciale à se mettre à la place des autres, à ressentir le plaisir et la souffrance d’autrui, en mobilisant des zones très anciennes de son cerveau. Nous possédons des capacités universelles qui nous permettent de nous mettre dans la peau d’un autre. Pourquoi en serait-il autrement dans les interactions entre hommes et femmes ? Qu’y-a-t’il pour empêcher un homme de tenter de comprendre, par un effort imaginatif, une expérience vécue par une femme ? Pétries d’inégalités qu’il faut dénoncer et combattre, les relations hommes-femmes sont le lieu-même où ces capacités empathiques doivent être mobilisées. Encore faut-il le vouloir.


Publié sur http://www.huffingtonpost.fr/david-berliner/obsession-de-la-theorie-du-genre_b_5841648.html