C’est quoi la différence entre la sociologie et l’anthropologie?

Il est une question que mes étudiants ne cessent de me poser sur la distinction disciplinaire entre “sociologie” et “anthropologie”. Face à ces questionnements incessants, je me suis toujours senti bien en peine de justifier l’existence d’une telle séparation, surtout en Belgique. Et vous, cher-e-s collègues, sociologues ou anthropologues, que répondez-vous à vos étudiants?

Je propose ici quelques pistes (non-exhaustives) pour réfléchir sur cette thématique:

Sociologues et anthropologues ont, pour la plupart, fait le deuil du grand partage entre “Nous” (sujets des sociologues) et “Eux” (sujets des anthropologues). Je me souviens de notre mentor Luc de Heusch s’exclamant de l’ethnologie qu’elle consistât en l’étude des sociétés “sans écriture”. D’autres affirment qu’il y aurait une différenciation à opérer entre des sociétés non-industrielles, dites “traditionnelles” et des sociétés modernes. Mais n’avons-nous jamais été modernes (pour reprendre la formule bien connue de Latour)? Aujourd’hui, ces terminologies dichotomisantes, scories intellectuelles coloniales, sont caduques. Nombreux sont les anthropologues qui travaillent “at home”, chez eux, à la maison, tandis que les terrains de recherche sociologiques s’exportent bien au-delà des frontières nationales. L’anthropologue mobiliserait-il alors le trope de “l’intimité avec l’exotique” (comme l’écrit Bruce Kapferer en 2013) comme dispositif fondateur de sa recherche (même quand elle est effectuée à proximité), tandis que le sociologue userait plutôt de la distanciation objectivante?

D’un point de vue épistémologique, selon d’aucuns, la sociologie aurait préservé ses ambitions positivistes (la quête de lois générales de fonctionnement, notamment), tandis que l’anthropologie se serait davantage éloignée de l’inspiration des sciences de la nature pour embrasser le particularisme et l’herméneutique. A nouveau, cette distinction ne tient pas car l’on trouve des positions scientistes (l’anthropologie cognitive, par exemple) et interprétatives (la sociologie compréhensive) des deux côtés de la ligne de démarcation. Ces postures épistémologiques varient également en fonction des traditions régionales de recherche, la sociologie aux Etats-Unis étant surtout quantitativiste. De même, l’idée que le sociologue chercherait à décrire des réalités “macro”, plus larges, tandis que les anthropologues s’intéresseraient à des groupes de petite taille ne résiste pas à l’analyse. Historiquement, les ethnologues ont certes porté leur regard sur des sociétés plus petites que leurs collègues sociologues. Pourtant, les questions théoriques qu’ils posent sont tout aussi “macro”, qu’elles portent sur la mondialisation ou le fonctionnement de l’esprit humain.

Enfin, la méthodologie. Elle constitue, pour beaucoup, un critère discriminant entre les deux approches. Les anthropologues privilégient le dispositif méthodologique de l’observation participante (ou de la participation observante) qui consiste à participer à la vie de leurs interlocuteurs, à développer un savoir intimiste né de cette relation particulière instaurée dans la longue durée. Un dispositif de production du savoir qui fait intervenir des compétences humaines complexes, celles de l’empathie, de l’imitation et du jeu (Berliner 2013). Toutefois, nombreux sont les sociologues à s’être emparés de cette technique, tandis que l’ethnographie s’est nourrie des approches développées par l’école de Chicago. A la fin du 19ème siècle, Beatrix Potter Webb, sociologue et économiste anglaise, se fait passer pour une ouvrière dans la compagnie de textile de son richissime de père afin d’avoir accès à la vie des pauvres de son époque. Aujourd’hui, force est de constater que les méthodologies des uns et des autres s’entremêlent et que l’on ne voit plus toujours bien qui d’entre eux recourt davantage à l’ethnographie ou aux statistiques. A ce jour, de multiples disciplines revendiquent l’usage de l’ethnographie, sans pour autant respecter la rigueur et l’exigence temporelle que requiert la pratique (voir Ingold 2014). Un mois de recherche « participative », ce n’est pas de l’ethnographie.

Bref, y-a-t’il quelque chose pour nous distinguer, sociologues et anthropologues, quand ni le choix géographique des terrains empiriques, ni les fondations épistémologiques, ni les méthodes ne le permettent clairement? Ou alors faudrait-il considérer qu’existent deux champs distincts avec des frontières parfois étanches, parfois poreuses dont seules quelques sous-disciplines se rejoindraient au point de s’assimiler, comme l’ethnographie du proche et la sociologie compréhensive? Que répondre à nos étudiants, anxieux face à leur choix d’études à venir?

La plupart du temps, je leur réponds que les sociologies et anthropologies contemporaines sont plurielles, usant de méthodes et de concepts qui, souvent, se chevauchent. Il existe désormais des anthropologies de la migration, du néolibéralisme, des classes sociales et du travail, et des sociologues qui revendiquent une compétence à théoriser l’intimité de leurs interlocuteurs en pratiquant de l’ethnographie. Les grands noms de la sociologie et de l’anthropologie, comme Bourdieu ou Latour, réclament d’ailleurs le droit de penser au croisement des disciplines, à la fois sociologues, anthropologues et philosophes. Pourtant le grand partage entre entre les deux disciplines repose aussi sur des lignages conceptuels distincts. Les anthropologues francophones s’intéressent à l’humain et au culturel, tandis que les sociologues font du “social” leur concept-clé (bien que l’anthropologie britannique se soit longtemps considérée comme une “sociologie comparative”). L’altérité, qu’elle soit proche ou lointaine, ainsi que le particulier et l’hétérogène, demeurent les prismes favoris qu’utilisent les anthropologues pour saisir le réel. D’un point de vue méthodologique, il est vrai que l’anthropologie valorise davantage la participation observante dans la longue durée comme méthode de recherche, et la production de récits de vie plutôt que des recherches statistiques.

Au siècle dernier, le philosophe anglais Whitehead nous rappelait avec justesse que « le problème est la restriction de pensée sérieuse à l’intérieur d’un sillon ». A mon humble avis, les sillons disciplinaires peuvent se rejoindre pour fonder une seule et même terre fertile. Mais, discuter de ces questions, c’est aussi toucher au mobilier-même de notre monde. Dire adieu à une certaine sécurité épistémologique et réfléchir à d’autres formes d’organisation institutionnelle.

Et vous, cher-e-s collègues, sociologues ou anthropologues, que répondez-vous à vos étudiants?

***

Berliner, David. 2013. Le désir de participation ou comment jouer à être un autre. L’Homme 206: 151-170.

Ingold, Tim. 2014. That’s enough about ethnography. Hau 4(1).

Kapferer, Bruce. 2013. How anthropologists think. Configurations of the exotic. JRAI 19(4): 813-836.

 

Publié sur https://blogterrain.hypotheses.org/9453


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.